Joakim Møllersen, fra Landsstyret i Rødt, Oslo 28. april
Takk for at så mange flotte kamerater har møtt opp her i dag for å vise sin motstand mot baseavtalen. Men som dere kanskje vet er det ikke alle liker å kalle den det. «Omforente områder» er begrepet som forkjemperne liker å bruke. Jeg har skrevet mange ord og lest mange ord i livet mitt, men jeg må innrømme at jeg var usikker på hva dette skulle bety. Ordboka forteller oss at omforent betyr «som en er blitt enig om». Det er altså et område som en - USA og Norge får en anta - er blitt enige om. Javel…
Tidligere forsvarsminister Frank Bakke-Jensen (H) kunne fortelle oss følgende da han forklarte nødvendigheten av baseavtalen:
«Et økt amerikansk engasjement vil bli rammet bedre inn med en avtale som ser med moderne øyne på øvingsaktivitet.»
Hva skal man si om en slik språkbruk? Det er ord, men de sier ikke stort. Er det slik at de bevisst ikke vil si noe? Det er så en kan ta seg i å tro at de har noe å skjule. At de ikke ønsker å fortelle oss hva de egentlig holder på med.
For de sier ingenting om at USA vil ha rettslig immunitet ved basene, at det er USAs jurisdiksjon som vil gjelde på norsk jord, at denne avtalen vil ligge fast i ti år. Det skal altså gå ett, to, tre, fire og fem valg får vi kan gjøre noe med den.
Og hva skal egentlig skje på disse basene?
Vil det foregå tortur der?
Vil det oppbevares atomvåpen eller klasevåpen der?
Vil de på en eller annen måte brukes til en krig som Norge ikke støtter?
Det får vi kanskje aldri vite. Men vi vet at USAs baser i Europa tidligere har blitt brukt til å å transportere fanger til torturleire, til avhør i den såkalte krigen mot terror og vi vet at USAs militære ikke trenger å si hva som befinner seg på basene og at Norge ikke har anledning til å inspisere dem. Og hvis menneskerettighetsbrudd og krigsforbrytelser skjer på basene har vi ingen måte å vi kan rettsforfølge de skyldige.
Noe klarere språk får vi fra den nylig avgåtte forsvarsministeren Odd Roger Enoksen (Sp) som sier at vi nå befinner oss i en situasjon med «økt stormaktsrivalisering og mer høyteknologiske våpen med større skadepotensial og lengre rekkevidde.»
«Større skadepotensial»… Det kan jo høres ut som de atomubåtene som etter planen skal gå langs norskekysten og skal ligge til kai i Tromsø.
Resonnementet til Enoksen brukes underlig nok til å argumentere for baseavtalen, for at Norge slik skal bidra til en ytterligere stormaktsrivalisering og i enda større grad ta del i denne. Enoksen mener dette vil bidra til norsk trygghet. Det motsatte er tilfelle!
Dette er bidrag til opprustning, opptrapping og tilspissing av en kald krig som stadig blir varmere.
Norge har gått fra å kunne mobilisere 100.000 soldater til nå bare å kunne mobilisere 10.000 til territorialforsvaret. Det har vært en nedbygging av hær og heimevern. Men vi bruker stadig mer på militæret, for samtidig som vi har bygget ned det faktiske forsvaret har vi drevet en opprustning av vår evne til angrepskrig. Norgeshistoriens største militære investering er amerikanske fly som egner seg ypperlig til krigføring på andre kontinenter. Norske spesialstyrker trener på ørkenkrig i Jordan. Én ting er helt sikkert og det er at en ørkenkrig vil aldri ha noe med å forsvare norsk territorium å gjøre.
Baser, atomubåter og soldater tilhørende USA på norsk jord gjør både Norge og verden til en mindre trygg plass å være.
Den norske forsvarsevnen har blitt svekket om Arbeiderpartiet, Høyre, FrP, Senterpartiet, Ventre eller KrF har sittet i regjering. Å påstå at baseavtalen inngås for å gjøre Norge sikrere er en ansvarsfraskrivelse fra det faktiske forsvaret av Norge og nok et steg i retning av et militærvesen bygget for å gå til krig i andre land, som vi har gjort det før i Kosovo, Afghanistan og Libya.
Politikerne på Stortinget må begynne å ta ansvar. La det norske forsvaret handle nettopp om forsvar, si nei til angrepskrig, nei til stormaktsrivalisering og nei til amerikanske militærbaser på norsk jord.
Kameratslig hilsen Joakim Møllersen
